Я считаю знаменательным тот факт, что в России и Украине параллельно идет процесс кодификации налогового законодательства. Полагаю, что обсуждение проекта Налогового кодекса Украины во втором чтении является хорошим поводом для того, чтобы сверить преимущества и недостатки налоговых систем обеих стран.

Касаясь проблем оптимизации налогообложения подакцизных товаров, хотел бы отметить, что в России существует многоступенчатая специфическая система. Сигареты делятся не только в зависимости от длины и от наличия фильтра, но и в зависимости от принадлежности к ГОСТу. Эта система была принята в 1997 году как компромисс между международными и российскими компаниями. Первые хотели ввести специфическую систему, вторые настаивали на адвалорной. Было решено принять специфическую, но с несколькими классами. В итоге было предложено разделение “по ГОСТу”. Предполагалось, что таким образом, не нарушая требований ВТО о едином подходе к налогообложению импортной и произведенной в стране продукции, будут разделены дешевые сигареты, в основном традиционных местных марок, и дорогие - либо импортные, либо производимые по лицензии. Однако в других государственных актах такое разделение никак закреплено не было. Вся система зиждилась на подзаконных актах (например, письмах Госстандарта, ответственного за сертификацию) и на стремлении международных компаний не нарушать не только букву, но и дух Закона “Об акцизах” и не навлекать на себя подозрения в уклонении от уплаты налогов.

Такое положение не могло держаться вечно. Уже летом 2000 года на рынке появились первые сигареты известной международной марки, на пачке которых можно было прочесть: “ГОСТ 3935-81, класс первый”. Следом пошла настоящая лавина, и уже сегодня практически все сигареты, производимые в России (а доля импорта составляет ничтожные 3-4%) сертифицированы по ГОСТу. Соответственно производители дорогих международных марок экономят 30% акциза, практически не нарушая закон. Стало ясно, что систему надо менять. Но как?

Существует всего три варианта: адвалорная, специфическая и смешанная система акцизных ставок. Традиционно страны с переходной экономикой проходят путь реформирования акциза именно в такой последовательности. До конца его прошли наиболее развитые центрально-европейские страны, а в начале пути находятся закрытые экономики Центральной Азии.

Однако на этапе, когда импорта становится мало, аппетиты государства растут, укрепляется правовая база и возможности фискальных органов, в стране появляется достаточное количество потребителей, которые приобретают дорогую продукцию, становится ясно, что специфическая система сильно проигрывает по сравнению со смешанной. Дело в том, что специфический налог всегда должен быть ориентирован на самые дешевые сигареты и не может превышать в их цене некой определенной доли (в зависимости от благосостояния потребителей). Ведь можно и налог на прибыль выразить в рублях с предприятия, но тогда он должен быть таким, чтобы его могли себе позволить даже самые мелкие компании. Если отклониться от этого правила, то произойдет, как в Украине: после введения единой специфической ставки акциза на табачные изделия, к тому же весьма высокой, наименее обеспеченные потребители перешли на дешевые сигареты, контрабандно ввезенные из России, при этом среди дорогой продукции по-прежнему доминировала легальная продукция. Учитывая, что Россия сегодня производит больше сигарет, чем необходимо для удовлетворения внутреннего потребления, очевидно, что любые просчеты в акцизном законодательстве Украины вызовут увеличение контрабанды из нашей страны.

Насколько мне изместно, именно высокий специфический акциз вызывает сегодня на Украине нарекания, поскольку является главным фактором, приводящим к контрабанде дешевой продукции. Полагаю, что заниженный акциз, как это сложилось пока в России, имеет другой минус: доходы бюджета не соответствуют фискальному потенциалу отрасли и текущим потребностям государства.

В России по вопросу, какой акциз вводить, пока нет единой точки зрения, в том числе внутри промышленности. Международные компании, как правило, отстаивают специфическую систему, поскольку они производят главным образом дорогую продукцию. Компании с российским капиталом и некоторые международные, в зависимости от той степени, в которой они сильны в более доступных ценовых сегментах, настаивают на смешанной.

В настоящее время идут консультации в Правительстве, в Думе. Время у нас есть, поскольку на 2002 год ставки уже приняты, и к лету следующего года мы должны принять ставки на 2003 год. С точки зрения Правительства, основной вопрос состоит в том, собирать больше или собирать проще. Это удобная позиция, но она уже вошла в конфликт с объявленным стремлением проправительственных фракций и финансового блока Правительства “нарастить” резерва перед лицом “проблемы 2003 года”. Всем ясно, что смешанная система акцизного налога может дать дополнительные доходы и стать хорошим источником пополнения бюджета.

Еще важно то, что сама смешанная система, в отличие от крайностей – адвалорной и специфической, - достаточно гибка, а потому устойчива. При изменении ситуации на рынке или расклада сил между производителями, можно достаточно легко менять соотношение между компонентами. Система может стать почти специфической, или почти адвалорной – но при этом кардинально менять закон не придется.

Многие мои коллеги, глядя на Запад, понимают преимущество такой системы. Важнейший ориентир для России – Европа. И мы видим, как смешанная система постепенно вытесняет специфическую в Центральной Европе. Между зоной смешанного акциза и Россией, с географической точки зрения, осталась только Украина. Но, возможно, Россия все же ее опередит в принятии соответствующих решений. По крайней мере, работа в этом направлении в России ведется очень активная. Пора нам все-таки начать разрабатывать эту золотую жилу – табачный акциз.

Мы в России проводим большую работу по повышению транспорентности фискальной системы и общей ее либерализации. И мы искренне желаем, чтобы принимаемые нами решения не создавали дополнительных проблем для дружественных и близких России государств. Полагаю, что диалог парламентариев, занятых реализаций налоговых реформ в обеих странах – это хороший путь в будущее.